Дамы и господа! Хотела тут узнать Ваше мнение по поводу ролей. Есть некоторые соображения ,вот они: ) 1. Персонаж должен быть живым, очеловеченным. со своими человеческими слабостями. со своими грехами и недостатками - в рамках своей роли. ПРОСТИТЕ, даже балерины страдают желудком- тут уж никуда не денешься...у САМОГО положительного персонажа тоже должны быть свои недостатки - неважно что это будет - заикание, ковыряние в носу, любвеобильность или что-то еще, т.к. идеальных людей, простите, я на своем пути не встречала. 2. Очеловеченный Персонаж и страшная тайна. Простите, ну не верю я, чтобы очеловеченный образ, настоящий образ никому и никогда даже не намекнул о своей СТ. Согласитесь ,мы по жизни сами выбираем кому доверять, и если уж доверяем - то доверяем. я не представляю себе человека, который будет держать все в себе. Это будет психически ненормальный человек...Коммуникативный голод, все-таки, наносит порядочный вред психике нормального, адекватного человека 3. Игрок должен, как мне кажется, играть в рамках роли. Игрок, даже если он в реальной жизни супер-идеальный человек - если по роли он гадина последняя, он и должен играть последнюю гадину!
Практика показала (правда я играла только один детектив), что некоторые персонажи ,собственно не играли. Сидит игрок у компьютера, Вася Пупкин - он и есть Вас Пупкин в детективе. а детектив-то ролевой, все-таки
Я считаю, что тут не все так просто. На мой взгляд, игра в нынешнем ее варианте построена больше как раз на процессе поиска убийцы. Роли составлены и расписаны сюжетно, а не психологически! Психологический образ и его моральные качества обозначены схематично, парой штрихов. Попытка построения своей роли на этих штрихах в психологическом и поведенческом смысле приведет к хаосу, но морально-духовно-психологически образ все равно останется ПОЛНОСТЬЮ нераскрытым. Я считаю в этой игре главным именно внимательность к мелочам, умение быть убедительным, элемент фантазии, умение сопоставлять... и чувство юмора! Чувство юмора не в смысле шуток или насмешек, а в смысле умения видеть себя и ситуацию с комической стороны.. Говорить об отыгрыше роли тут можно только ОЧЕНЬ поверхностно, т.е. как верно написано в правилах, ученому, интеллигенту не пристало говорить "приступник" , а разнорабочему - нелинейная прогрессия... Но это только внешнее. И на этом внешнем и стоит остановиться. Мы не в клинике психического здоровья, где разыгрываются ролевые игры с различными поведенческими моделями и мотивациями. И мотив в детективе мы не строим сами в зависимости от псих.образа игрока, а получаем его в виде задания. Резюмируя, считаю, что акцент должен делаться на раскрытие преступления с соблюдением внешних поведенческих признаков персонажа (большей частью таких как манера речи).
Думаете ли вы, что можете, или думаете, что не можете - в любом случае вы правы (с) Г.Форд
Panda писал(а) 2. Очеловеченный Персонаж и страшная тайна. Простите, ну не верю я, чтобы очеловеченный образ, настоящий образ никому и никогда даже не намекнул о своей СТ. Согласитесь ,мы по жизни сами выбираем кому доверять, и если уж доверяем - то доверяем. я не представляю себе человека, который будет держать все в себе.
В принципе, я эти полностью согласна. Но в детективах Тулиуса условие сокрытия СТ - правило игры. И спорить с ним так же бессмысленно, как и спорить "а почему это слон ходит только по диагонале. В жизни слоны как угодно ходят..."
Вот когда и если я сделаю свою игры - там будет все не так... )
Panda писал(а) 3. Игрок должен, как мне кажется, играть в рамках роли. Игрок, даже если он в реальной жизни супер-идеальный человек - если по роли он гадина последняя, он и должен играть последнюю гадину!
А с этим что, кто-то спорит?
Что касается вообще вживания в роль... Для меня, все сильно зависит от наличия свободного времени. Если время есть - я буду вживаться и т.п. А бувает так, что едва успеваю зайти на 5 минут и быстро прочитать, ответить на вопросы или задать свои - какое уж тут вживание...
Согласен с последним оратором. А что делать, если у человека фантазия не очень развита, но зато он мастер в логике? В роль у него "вжиться" не выйдет - так, будет по поверхности "плавать" (священник - "дети мои" вворачивать периодически, врач - про клятву Гиппократа к месту и не очень упоминать и т.д.). Но это не помешает ни ему, ни другим разгадать тайну свершившегося.
а что, если человек вместо отыгрыша, просто откидывает роль и начинает препарировать преступление, просто складывая все куски СТ от других и вовлекает в этот пазл всех, кому "доверяет". и критерием правильности и доверия как раз и является - раскрыл игрок свою СТ (чем раньше - тем лучше... самый идеальный вариант - по первому же требованию - ведь "СТ так хочется хоть кому-то рассказать") - хороший, верим тебе или нет - редиска.
Ilais писал(а) а что, если человек вместо отыгрыша, просто откидывает роль и начинает препарировать преступление, просто складывая все куски СТ от других и вовлекает в этот пазл всех, кому "доверяет".
Это значит, что детектив имеет шанс закончиться "победой телезрителей". Если каждый будет тупо отыгрывать "свою роль", то никакого расследования и продвижения к финалу не будет вовсе. Художники или постояльцы Йоркшира - не профессиональные же детективы. Так на кой им ляд анализировать информацию, сопоставлять факты, как это вы сказали... "препарировать преступление"? Зачем? Они же по жизни этого не умеют. Нужно просто вжиться в роль и играть... Добро пожаловать в "За стеклом"! Только надолго ли хватит игроков? Вот в чем вопрос...
...и критерием правильности и доверия как раз и является - раскрыл игрок свою СТ (чем раньше - тем лучше... самый идеальный вариант - по первому же требованию - ведь "СТ так хочется хоть кому-то рассказать") - хороший, верим тебе или нет - редиска.
Любые штампы - плохо. Но в целом - верно. Если игрок играет "на массы" - он найдет способ сделать так, чтобы информация из его СТ стала бы известна другим. Просто потому, что она может помочь в раскрытии преступления. Те же персонажи, кто подобно Матроскину Морозову, свято хранит свои секреты, просто ...бесполезны для игры. В том смысле, что от их присутствия разгадка сюжета не приблизится. Они могут быт прекрасными собеседниками, отлично вжиться в роль, но все их слова по сути будут "пустым флудом", как бы ни грубо это звучало. К сожалению (или для кого-то к счастью) такие персонажи будут в каждой игре, придавая ей особый колорит. Но если все будут такими персонажами - преступления просто не будут иметь шансов раскрыться.
Semak писал(а) ... К сожалению (или для кого-то к счастью) такие персонажи будут в каждой игре, придавая ей особый колорит. Но если все будут такими персонажами - преступления просто не будут иметь шансов раскрыться.
А как вы думаете, каково должно быть соотношение и тех и других персонажей для наиболее полноценной игры?
stydent писал(а) А как вы думаете, каково должно быть соотношение и тех и других персонажей для наиболее полноценной игры?
Хороший вопрос... Оптимально, думаю, когда 2/3 будут "думающими", а 1/3 - "играющими роли". Достаточно для нормальной игры, чтобы "думающих" было 1/3. Если же меньше - уже плохо. Расследованием будет заниматься 1-2 человека, а остальные будут голосовать угадайкой. Прелесть игры теряется.
Игра игре рознь. И если в одной из игр у вас не вышло вжиться в роль, то в следующей возможно, что и получится.
Как пример удачной игры могу привести декабрьский Йоркшир на старом форуме. В той игре не было масштабных следственных действий, а была игра в "жизнь". Конечно, убийца найден не был, но это не помешало большинству игроков получить настоящее удовольствие от проведённой игры. Как сон вспоминаю эту игру. Такое вряд ли ещё повторится, я так думаю.
В нынешнем Йоркшире получилось так, что именно те люди, которые куражились в общей теме и предложили правильную версию убийства Кстати, подозревать убицу начали тоже после дурачества со следственным экспериментом.
Могу добавить тоже, что автор - тоже человек. Некоторые образы выходят, некоторые нет. У одних мотивация поступков выходит более превдоподобной, у других - менее. Хотя ведь и реальные люди в реальной жизни порой ведут себя весьма странно. Боятся говорить о том, чего не стоит бояться.
Когда пишу сюжет, все время заставляю себя думать, что это лишь карнавальный костюм для игрока, что он все равно будет вкладывать частицу себя в образ. Тем, кого уже знаю по прежним играм, стараюсь давать более подходящие для них роли. Новички же уж не обессудьте...
Что касается последнего сюжета, художников, то замечу одну деталь. У многих персонажей есть реальные прототипы в жизни, мои знакомые. У многих даже сохранены их реальные имена, лишь переделанные на английский манер. В той части, в которой они написаны мной они очень напоминают тех реальных людей по характеру. Однако в итоге, уже в игре, они получаются совсем другими.
Потому и игры по одному сюжету получаются всегда разные. Не только потому, что сюжеты я видоизменяю, но и потому, что герои в силу личных качеств игроков ведут себя по-разному.
Потому я очень прошу всех игроков (и прежде всего новичков) при подаче заявки не стесняться и писать в комментарии свои пожелания к будущему характеру персонажей. Мне так проще будет находить вам более подходящие роли.
А вообще не забывайте, что это только игра. Игра, в которой каждый находит что-то свое. Одному интересны действия и загадка следствия, а другому - взаимоотношения и чувства. Я никого ни в чем не ограничиваю.
А Страшная Тайна.... Да, это всего лишь правило игры. Хотя я стараюсь как-то обосновать ее. Не всегда получается правдоподобно, знаю. И все же правило есть правило. Оно не только создает дополнительную интригу, но и провоцирует очень интересные ситуации. Со временем вы со всем этим столкнетесь. Кроме того, СТ зачастую становится дополнительным инструментом игры, и некоторые умеют им виртуозно пользоваться.
И в итоге каждый находит в игре то, чего искал: кто хочет играть, тот играет, кто хочет раскрыть убийство - тот к этому и стремится. Кто может объединить эти два направления - получает удовольствие вдвойне. Так что низкий поклон автору и огромное спасибо всем участникам!
Думаете ли вы, что можете, или думаете, что не можете - в любом случае вы правы (с) Г.Форд
Tulius писал(а) Когда пишу сюжет, все время заставляю себя думать, что это лишь карнавальный костюм для игрока, что он все равно будет вкладывать частицу себя в образ.
А с проблемой как выйти из образа никто не сталкивался? Может глупый вопрос. Однако за персонажа переживала больше чем за себя, вплоть до того, что не спала ночами и мучалась совестью. Несколько озадачило "прямое попадание" в персонажа практически по всем признакам, кроме одного, включая внешнее сходство (как мне показалось) :-( . И когда игра (внезапно) закончилась, персонаж остался со своими нерешенными проблемами. Видимо таким впечатлительным особам противопоказаны ролевые игры. Или надо мерять на себя действительно чужую шкуру, чтобы потом ее спокойно снять и отложить в сторону. Вижу только один выход - немедленно играть во что-то еще :-) ! ;-)
Panda писал(а) 3. Игрок должен, как мне кажется, играть в рамках роли. Игрок, даже если он в реальной жизни супер-идеальный человек - если по роли он гадина последняя, он и должен играть последнюю гадину!
Практика показала (правда я играла только один детектив), что некоторые персонажи ,собственно не играли. Сидит игрок у компьютера, Вася Пупкин - он и есть Вас Пупкин в детективе. а детектив-то ролевой, все-таки
А мне практика показала, что если хорошо войти в роль и соответствовать не только положительным, но и отрицательным чертам своего персонажа, то другие игроки начинают злиться не на персонажа Васи Пупкина, а на него самого, и начинаются ссоры между игроками. Следовательно, хорошо играть свою роль - опасно для психики Васи Пупкина. И наоборот, если достался отрицательный персонаж (по сценарию требуется быть "немотивированно агрессивным", скажем), а Вася Пупкин будет изображать из себя ангела, то всем понравится, как он играет. Причина сего плохого явления в тех игроках, которые не умеют входить в роли. Поэтому оно будет всегда. Так что остается выбирать: либо хорошо играть свою роль, либо всем нравиться. :-D
Однако, Васе Пупкину стоит понмить, что плохое отношение к его персонажу может быть всего лишь соответствующей реакцией персонажей (а не игроков) на его немотивированную агрессию.
То есть, Васе Пупкину не стоит всякую ругань принимать близко к сердцу. Может быть, другим персонажам просто необходимо относится к нему отрицательно, чтобы соотвествовать роли.
Экзистенция-3: Джон Мэйерс Долина мамонтов-2: Веселый Медведь Выпускники-2: Карлота Дакоста Бермудский треугольник: Клэнси Килбрайд Лонквиль-2: Энтони МакГрегор
Duman писал(а) Хочется добавить, в жизни ведь не бывает абсолютно положительных людей или абсолютных гадин :-)
Даже если персонаж периодически сходит с ума и начинает всех избивать, все остальное время он может быть такой душкой, что его все обожают...
Да-да, именно это я и хотела показать во всех играх! Ведь у каждого человека есть свои тараканы в голове. И в игре интересней - после серьёзных размышлений ляпнуть какую-нибудь дурость, ввести всех в замешательство - он(а) дурак или прикидывается? ;-)
Хочу в Сибирь.
+
Ротвейлера может обидеть каждый. Но не каждый успеет извиниться.
bersar писал(а) И в игре интересней - после серьёзных размышлений ляпнуть какую-нибудь дурость, ввести всех в замешательство - он(а) дурак или прикидывается? ;-)
+1 Именно это делал Студент в Тайне Лонквильского замка, а мы не поняли и обвинили его в убийстве. Так что иногда это может быть и не на пользу расследованию. :-D
Джулия Оуэн, Марбелла Фриа, Сэмюэл Олбридж, Катюша, Арес, Мисс Рейнджерс и Инесса Рейнджерс, Конан Эдвардс, Уильям Сандрес, Чарльз Баркли, Публий Корнелий Цетег (Рим I и II-2)
Duman писал(а) Даже если персонаж периодически сходит с ума и начинает всех избивать, все остальное время он может быть такой душкой, что его все обожают...
Персонаж, который в процессе игры нравится персонажам, и персонаж который после игры нравится игрокам - это всё-таки несколько разные вещи.
"В зале Небесных Царей смеющийся Будда Грядущего cмотрит на вас из потрясающего полированного деревянного шкафа"
Хотела тут узнать Ваше мнение по поводу ролей. Есть некоторые соображения ,вот они: )
1. Персонаж должен быть живым, очеловеченным. со своими человеческими слабостями. со своими грехами и недостатками - в рамках своей роли. ПРОСТИТЕ, даже балерины страдают желудком- тут уж никуда не денешься...у САМОГО положительного персонажа тоже должны быть свои недостатки - неважно что это будет - заикание, ковыряние в носу, любвеобильность или что-то еще, т.к. идеальных людей, простите, я на своем пути не встречала.
2. Очеловеченный Персонаж и страшная тайна. Простите, ну не верю я, чтобы очеловеченный образ, настоящий образ никому и никогда даже не намекнул о своей СТ. Согласитесь ,мы по жизни сами выбираем кому доверять, и если уж доверяем - то доверяем. я не представляю себе человека, который будет держать все в себе. Это будет психически ненормальный человек...Коммуникативный голод, все-таки, наносит порядочный вред психике нормального, адекватного человека
3. Игрок должен, как мне кажется, играть в рамках роли. Игрок, даже если он в реальной жизни супер-идеальный человек - если по роли он гадина последняя, он и должен играть последнюю гадину!
Практика показала (правда я играла только один детектив), что некоторые персонажи ,собственно не играли. Сидит игрок у компьютера, Вася Пупкин - он и есть Вас Пупкин в детективе. а детектив-то ролевой, все-таки
Викарий
Оскар Элдер
Дорис
Говорить об отыгрыше роли тут можно только ОЧЕНЬ поверхностно, т.е. как верно написано в правилах, ученому, интеллигенту не пристало говорить "приступник" , а разнорабочему - нелинейная прогрессия... Но это только внешнее. И на этом внешнем и стоит остановиться. Мы не в клинике психического здоровья, где разыгрываются ролевые игры с различными поведенческими моделями и мотивациями. И мотив в детективе мы не строим сами в зависимости от псих.образа игрока, а получаем его в виде задания.
Резюмируя, считаю, что акцент должен делаться на раскрытие преступления с соблюдением внешних поведенческих признаков персонажа (большей частью таких как манера речи).
2. Очеловеченный Персонаж и страшная тайна. Простите, ну не верю я, чтобы очеловеченный образ, настоящий образ никому и никогда даже не намекнул о своей СТ. Согласитесь ,мы по жизни сами выбираем кому доверять, и если уж доверяем - то доверяем. я не представляю себе человека, который будет держать все в себе.
В принципе, я эти полностью согласна. Но в детективах Тулиуса условие сокрытия СТ - правило игры. И спорить с ним так же бессмысленно, как и спорить "а почему это слон ходит только по диагонале. В жизни слоны как угодно ходят..."
Вот когда и если я сделаю свою игры - там будет все не так...
3. Игрок должен, как мне кажется, играть в рамках роли. Игрок, даже если он в реальной жизни супер-идеальный человек - если по роли он гадина последняя, он и должен играть последнюю гадину!
А с этим что, кто-то спорит?
Что касается вообще вживания в роль... Для меня, все сильно зависит от наличия свободного времени. Если время есть - я буду вживаться и т.п.
А бувает так, что едва успеваю зайти на 5 минут и быстро прочитать, ответить на вопросы или задать свои - какое уж тут вживание...
А что делать, если у человека фантазия не очень развита, но зато он мастер в логике? В роль у него "вжиться" не выйдет - так, будет по поверхности "плавать" (священник - "дети мои" вворачивать периодически, врач - про клятву Гиппократа к месту и не очень упоминать и т.д.). Но это не помешает ни ему, ни другим разгадать тайну свершившегося.
и критерием правильности и доверия как раз и является - раскрыл игрок свою СТ (чем раньше - тем лучше... самый идеальный вариант - по первому же требованию - ведь "СТ так хочется хоть кому-то рассказать") - хороший, верим тебе или нет - редиска.
Мы не в клинике психического здоровья, где разыгрываются ролевые игры с различными поведенческими моделями и мотивациями.
Супер сказано!! Молодец!!
а что, если человек вместо отыгрыша, просто откидывает роль и начинает препарировать преступление, просто складывая все куски СТ от других и вовлекает в этот пазл всех, кому "доверяет".
Это значит, что детектив имеет шанс закончиться "победой телезрителей".
Любые штампы - плохо. Но в целом - верно. Если игрок играет "на массы" - он найдет способ сделать так, чтобы информация из его СТ стала бы известна другим. Просто потому, что она может помочь в раскрытии преступления. Те же персонажи, кто подобно
МатроскинуМорозову, свято хранит свои секреты, просто ...бесполезны для игры. В том смысле, что от их присутствия разгадка сюжета не приблизится. Они могут быт прекрасными собеседниками, отлично вжиться в роль, но все их слова по сути будут "пустым флудом", как бы ни грубо это звучало. К сожалению (или для кого-то к счастью) такие персонажи будут в каждой игре, придавая ей особый колорит. Но если все будут такими персонажами - преступления просто не будут иметь шансов раскрыться.... К сожалению (или для кого-то к счастью) такие персонажи будут в каждой игре, придавая ей особый колорит. Но если все будут такими персонажами - преступления просто не будут иметь шансов раскрыться.
А как вы думаете, каково должно быть соотношение и тех и других персонажей для наиболее полноценной игры?
А как вы думаете, каково должно быть соотношение и тех и других персонажей для наиболее полноценной игры?
Хороший вопрос... Оптимально, думаю, когда 2/3 будут "думающими", а 1/3 - "играющими роли". Достаточно для нормальной игры, чтобы "думающих" было 1/3. Если же меньше - уже плохо. Расследованием будет заниматься 1-2 человека, а остальные будут голосовать угадайкой. Прелесть игры теряется.
Как пример удачной игры могу привести декабрьский Йоркшир на старом форуме. В той игре не было масштабных следственных действий, а была игра в "жизнь". Конечно, убийца найден не был, но это не помешало большинству игроков получить настоящее удовольствие от проведённой игры.
Как сон вспоминаю эту игру. Такое вряд ли ещё повторится, я так думаю.
Викарий
Оскар Элдер
Дорис
Кстати, подозревать убицу начали тоже после дурачества со следственным экспериментом.
Автор сюжетов
Когда пишу сюжет, все время заставляю себя думать, что это лишь карнавальный костюм для игрока, что он все равно будет вкладывать частицу себя в образ. Тем, кого уже знаю по прежним играм, стараюсь давать более подходящие для них роли. Новички же уж не обессудьте...
Что касается последнего сюжета, художников, то замечу одну деталь. У многих персонажей есть реальные прототипы в жизни, мои знакомые. У многих даже сохранены их реальные имена, лишь переделанные на английский манер. В той части, в которой они написаны мной они очень напоминают тех реальных людей по характеру. Однако в итоге, уже в игре, они получаются совсем другими.
Потому и игры по одному сюжету получаются всегда разные. Не только потому, что сюжеты я видоизменяю, но и потому, что герои в силу личных качеств игроков ведут себя по-разному.
Потому я очень прошу всех игроков (и прежде всего новичков) при подаче заявки не стесняться и писать в комментарии свои пожелания к будущему характеру персонажей. Мне так проще будет находить вам более подходящие роли.
А вообще не забывайте, что это только игра. Игра, в которой каждый находит что-то свое. Одному интересны действия и загадка следствия, а другому - взаимоотношения и чувства. Я никого ни в чем не ограничиваю.
Автор сюжетов
Да, это всего лишь правило игры. Хотя я стараюсь как-то обосновать ее. Не всегда получается правдоподобно, знаю. И все же правило есть правило. Оно не только создает дополнительную интригу, но и провоцирует очень интересные ситуации. Со временем вы со всем этим столкнетесь.
Кроме того, СТ зачастую становится дополнительным инструментом игры, и некоторые умеют им виртуозно пользоваться.
Когда пишу сюжет, все время заставляю себя думать, что это лишь карнавальный костюм для игрока, что он все равно будет вкладывать частицу себя в образ.
А с проблемой как выйти из образа никто не сталкивался?
Может глупый вопрос. Однако за персонажа переживала больше чем за себя, вплоть до того, что не спала ночами и мучалась совестью.
Несколько озадачило "прямое попадание" в персонажа практически по всем признакам, кроме одного, включая внешнее сходство (как мне показалось) :-( .
И когда игра (внезапно) закончилась, персонаж остался со своими нерешенными проблемами. Видимо таким впечатлительным особам противопоказаны ролевые игры.
Или надо мерять на себя действительно чужую шкуру, чтобы потом ее спокойно снять и отложить в сторону.
Вижу только один выход - немедленно играть во что-то еще :-) ! ;-)
Или надо мерять на себя действительно чужую шкуру, чтобы потом ее спокойно снять и отложить в сторону.
Конечно!! Бери пьяного боцмана! Хотя... Не отдам! :-D
+
Ротвейлера может обидеть каждый. Но не каждый успеет извиниться.
3. Игрок должен, как мне кажется, играть в рамках роли. Игрок, даже если он в реальной жизни супер-идеальный человек - если по роли он гадина последняя, он и должен играть последнюю гадину!
Практика показала (правда я играла только один детектив), что некоторые персонажи ,собственно не играли. Сидит игрок у компьютера, Вася Пупкин - он и есть Вас Пупкин в детективе. а детектив-то ролевой, все-таки
А мне практика показала, что если хорошо войти в роль и соответствовать не только положительным, но и отрицательным чертам своего персонажа, то другие игроки начинают злиться не на персонажа Васи Пупкина, а на него самого, и начинаются ссоры между игроками. Следовательно, хорошо играть свою роль - опасно для психики Васи Пупкина. И наоборот, если достался отрицательный персонаж (по сценарию требуется быть "немотивированно агрессивным", скажем), а Вася Пупкин будет изображать из себя ангела, то всем понравится, как он играет.
Причина сего плохого явления в тех игроках, которые не умеют входить в роли. Поэтому оно будет всегда. Так что остается выбирать: либо хорошо играть свою роль, либо всем нравиться. :-D
То есть, Васе Пупкину не стоит всякую ругань принимать близко к сердцу. Может быть, другим персонажам просто необходимо относится к нему отрицательно, чтобы соотвествовать роли.
Долина мамонтов-2: Веселый Медведь
Выпускники-2: Карлота Дакоста
Бермудский треугольник: Клэнси Килбрайд
Лонквиль-2: Энтони МакГрегор
Даже если персонаж периодически сходит с ума и начинает всех избивать, все остальное время он может быть такой душкой, что его все обожают...
Долина мамонтов-2: Веселый Медведь
Выпускники-2: Карлота Дакоста
Бермудский треугольник: Клэнси Килбрайд
Лонквиль-2: Энтони МакГрегор
Хочется добавить, в жизни ведь не бывает абсолютно положительных людей или абсолютных гадин :-)
Даже если персонаж периодически сходит с ума и начинает всех избивать, все остальное время он может быть такой душкой, что его все обожают...
Да-да, именно это я и хотела показать во всех играх! Ведь у каждого человека есть свои тараканы в голове.
И в игре интересней - после серьёзных размышлений ляпнуть какую-нибудь дурость, ввести всех в замешательство - он(а) дурак или прикидывается? ;-)
+
Ротвейлера может обидеть каждый. Но не каждый успеет извиниться.
И в игре интересней - после серьёзных размышлений ляпнуть какую-нибудь дурость, ввести всех в замешательство - он(а) дурак или прикидывается? ;-)
+1
Именно это делал Студент в Тайне Лонквильского замка, а мы не поняли и обвинили его в убийстве. Так что иногда это может быть и не на пользу расследованию. :-D
Даже если персонаж периодически сходит с ума и начинает всех избивать, все остальное время он может быть такой душкой, что его все обожают...
Персонаж, который в процессе игры нравится персонажам, и персонаж который после игры нравится игрокам - это всё-таки несколько разные вещи.